農(nóng)機大全網(wǎng)（m.iwpwp.com）最新農(nóng)機信息：日本農(nóng)業(yè)的基本模式與我們有什么不同，農(nóng)機新產(chǎn)品,二手農(nóng)機,農(nóng)機補貼目錄,農(nóng)機價格查詢,農(nóng)機報價大全，更多農(nóng)機資訊請查看：農(nóng)機資訊

　　日本農(nóng)業(yè)的基本模式與我們有什么不同

以日本、韓國、中國臺灣地區(qū)等為代表的是一種小農(nóng)模式。這些國家或者地區(qū)人口密集，耕地少。尤其日本，1.3億人口才6300萬畝耕地，人均才半畝，連我們的四分之一都不到。

可是，2007年日本農(nóng)民的人均收入就已經(jīng)是548萬日元，高于日本的全國平均水平403.8萬日元。是我們農(nóng)村人口人均收入的100多倍?。ㄒ陨蠑?shù)據(jù)來自日本駐華大使館經(jīng)濟參2007年在清華大學(xué)的演講）

這是很值得我們深思的：因為日本的農(nóng)業(yè)不僅和我們一樣也是小農(nóng)模式，甚至它們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系也與我們一樣，是“農(nóng)民個體私有制”。

那為什么日本的農(nóng)民會比居民富，我們的農(nóng)民就比居民窮呢？這需要我們從深層去找原因。日本雖然是資本主義國家，但它們在農(nóng)業(yè)上并沒有搞資本主義。

主要標(biāo)志是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（土地）并沒有掌握在少數(shù)地主資本家手里，而是掌握在勞動者（也就是農(nóng)民）手里。所以日本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系與工業(yè)不同，不是“資本家私有制”而是“勞動者私有制”，這其實正是馬克思倡導(dǎo)的公有制的一種形式（后面會詳細(xì)分析，這里不展開）。

另一方面，日本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)營完全是有組織的，只是這種組織完全是自發(fā)的、民間的。正是這二點導(dǎo)致了中日兩國農(nóng)民的收入不同。

日本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和今天的我們一樣，也是以家庭為單位的，甚至規(guī)模比我們還小得多，因此每個農(nóng)戶的產(chǎn)量有限。但是日本農(nóng)民的在銷售上完全是有組織的，所謂“有組織”，就是在“生產(chǎn)方式”與我們產(chǎn)生了區(qū)別。

我們的農(nóng)民銷售農(nóng)產(chǎn)品基本上是“無組織的”。而個體銷售的最大弊端就在規(guī)模不夠，導(dǎo)致銷售中沒有話語權(quán)、定價權(quán)。

而如果能夠在銷售上實現(xiàn)將個體農(nóng)民聯(lián)合起來，規(guī)模的問題就解決了。日本正是這么做的。所以雖然日本農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系是個體的，但是銷售上的規(guī)模使日本農(nóng)民獲得了價格上的“話語權(quán)”，直接導(dǎo)致農(nóng)民的收入大幅度超過工人。

在日本，幾乎每個村都有一個“農(nóng)協(xié)”。這個“農(nóng)協(xié)”不是政治組織而是非贏利的經(jīng)濟組織。“農(nóng)協(xié)”在農(nóng)產(chǎn)品的銷售大賣場租賃攤位，將本村分散的個體農(nóng)民的產(chǎn)品組織起來以統(tǒng)一的品牌集中銷售。

這樣就解決了個體農(nóng)戶的產(chǎn)品不能直接進商店的難題，使個體農(nóng)民直接獲得流通領(lǐng)域的利潤。因為農(nóng)協(xié)使個體農(nóng)民的農(nóng)產(chǎn)品形成了規(guī)模，農(nóng)民的產(chǎn)品就直接面對了消費者，大部分流通領(lǐng)域的利潤自然就到了農(nóng)民手里，個體農(nóng)民就獲得了話語權(quán)和定價權(quán)。

當(dāng)然，這不是簡單的代銷，而是從生產(chǎn)環(huán)節(jié)就開始監(jiān)管、檢測。最后通過條形碼（就是不同家庭的不同時間生產(chǎn)的產(chǎn)品都標(biāo)注在條形碼上）將責(zé)任分清。于是，原來不規(guī)模的個體家庭產(chǎn)品就成為規(guī)模的村產(chǎn)品。

相反，計劃經(jīng)濟的中國，雖然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上是有計劃的，政府甚至將耕地劃分為“基本農(nóng)田”和“普通農(nóng)田”，規(guī)定“基本農(nóng)田”上只能允許種植糧食。但是，在農(nóng)產(chǎn)品的銷售上，政府卻根本不存在對農(nóng)民的“組織”，因此農(nóng)民在農(nóng)產(chǎn)品的銷售上沒有話語權(quán)和定價權(quán)。也就難以得到流通領(lǐng)域的利潤。

我就親身經(jīng)歷，小販在我這里用9分的價格向農(nóng)民收購茭白，而超市的零售價能達到1元！問農(nóng)民：為什么不能賣貴一點？他們告訴我：這還能賺1分，小販若他去別的地方收，我的茭白賣給誰？就要賠8分。就這樣，91%的農(nóng)產(chǎn)品差價進了流通領(lǐng)域而沒有留給生產(chǎn)者。

如果，日本農(nóng)產(chǎn)品的銷售也像中國那樣靠“小販”，日本農(nóng)民生產(chǎn)再“高端”的農(nóng)產(chǎn)品也是不會富裕的。所以，日本農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式，或者叫經(jīng)營的組織模式是非常值得我們借鑒的。

如果我們的村委會鄉(xiāng)政府也能擔(dān)當(dāng)起這樣的責(zé)任，我們的農(nóng)業(yè)盡管也是小農(nóng)的、個體的，不夠規(guī)模，但農(nóng)民一樣能增加收入?？墒牵覀兊恼恢币浴稗r(nóng)業(yè)已經(jīng)市場化，政府不能干預(yù)”為理由而拒絕擔(dān)當(dāng)這樣的責(zé)任，這是非常非常錯誤的。是中國農(nóng)業(yè)不能進一步發(fā)展的的主要原因?；蛘?，政府就委托企業(yè)做這些事。

可是，企業(yè)是以追求利潤為目的的，讓他們做就必然會出現(xiàn)與農(nóng)民爭利益的情況，與小販就不會有本質(zhì)不同。所以，組織農(nóng)民的事或者政府做，或者農(nóng)民自己做。

與日本模式相近的國家和地區(qū)有很多，韓國、新加坡、中國臺灣地區(qū)和香港都差不多。